IX
Von der Verknüpfung der Gesetzgebungen des Verstandes und der Vernunft durch die
Urteilskraft
Der Verstand ist a priori gesetzgebend für die Natur als Objekt der Sinne, zu einem
theoretischen Erkenntnis derselben in einer möglichen Erfahrung. Die Vernunft ist a priori
gesetzgebend für die Freiheit und ihre eigene Kausalität, als das Übersinnliche in
dem Subjekte, zu einem unbedingt-praktischen Erkenntnis. Das Gebiet des Naturbegriffs, unter der
einen, und das des Freiheitsbegriffs unter der anderen Gesetzgebung, sind gegen allen
wechselseitigen Einfluß, den sie für sich (ein jedes nach seinen Grundgesetzen)
aufeinander haben könnten, durch die große Kluft, welche das Übersinnliche von den
Erscheinungen trennt, gänzlich abgesondert. Der Freiheitsbegriff bestimmt nichts in Ansehung
der theoretischen Erkenntnis der Natur; der Naturbegriff ebensowohl nichts in Ansehung der
praktischen Gesetze der Freiheit: und es ist insofern nicht möglich, eine Brücke von
einem Gebiete zu dem andern hinüberzuschlagen. - Allein wenn die Bestimmungsgründe der
Kausalität nach dem Freiheitsbegriffe (und der praktischen Regel die er enthält) gleich
nicht in der Natur belegen sind, und das Sinnliche das übersinnliche im Subjekte nicht
bestimmen kann; so ist dieses doch umgekehrt (zwar nicht in Ansehung des Erkenntnisses der Natur,
aber doch der Folgen aus dem ersteren auf die letztere) möglich und schon in dem Begriffe
einer Kausalität durch Freiheit enthalten, deren Wirkung diesen ihren formalen Gesetzen
gemäß in der Welt geschehen soll, obzwar das Wort Ursache, von dem
Übersinnlichen gebraucht, nur den Grund bedeutet, die Kausalität der Naturdinge zu
einer Wirkung, gemäß ihren eigenen Naturgesetzen, zugleich aber doch auch mit dem
formalen Prinzip der Vernunftgesetze einhellig, zu bestimmen, wovon die Möglichkeit zwar nicht
eingesehen, aber der Einwurf von einem vorgeblichen Widerspruch, der sich darin fände,
hinreichend widerlegt werden kann.* - Die Wirkung nach dem
Freiheitsbegriffe ist der Endzweck, der (oder dessen Erscheinung in der Sinnenwelt) existieren
soll, wozu die Bedingung der Möglichkeit desselben in der Natur (des Subjekts als
Sinnenwesens, nämlich als Mensch) vorausgesetzt wird. Das, was diese a priori und ohne
Rücksicht auf das Praktische voraussetzt, die Urteilskraft, gibt den vermittelnden Begriff
zwischen den Naturbegriffen und dem Freiheitsbegriffe, der den Übergang von der reinen
theoretischen zur reinen praktischen, von der Gesetzmäßigkeit nach der ersten zum
Endzwecke nach dem letzten möglich macht, in dem Begriffe einer
Zweckmäßigkeit der Natur an die Hand; denn dadurch wird die Möglichkeit des
Endzwecks, der allein in der Natur und mit Einstimmung ihrer Gesetze wirklich werden kann, erkannt.
Der Verstand gibt, durch die Möglichkeit seiner Gesetze a priori für die Natur, einen
Beweis davon, daß diese von uns nur als Erscheinung erkannt werde, mithin zugleich Anzeige
auf ein übersinnliches Substrat derselben; aber läßt dieses gänzlich
unbestimmt. Die Urteilskraft verschafft durch ihr Prinzip a priori der Beurteilung der
Natur, nach möglichen besonderen Gesetzen derselben, ihrem übersinnlichen Substrat (in
uns sowohl als außer uns) Bestimmbarkeit durch das intellektuelle Vermögen. Die
Vernunft aber gibt eben demselben durch ihr praktisches Gesetz a priori die Bestimmung; und
so macht die Urteilskraft den Übergang vom Gebiete des Naturbegriffs zu dem des
Freiheitsbegriffs möglich.
In Ansehung der Seelenvermögen überhaupt, sofern sie als obere, d. i. als solche,
die eine Autonomie enthalten, betrachtet werden, ist für das Erkenntnisvermögen
(das theoretische der Natur) der Verstand dasjenige, welches die konstitutiven Prinzipien a
priori enthält; für das Gefühl der Lust und Unlust ist es die Urteilskraft,
unabhängig von Begriffen und Empfindungen, die sich auf Bestimmung des
Begehrungsvermögens beziehen und dadurch unmittelbar praktisch sein könnten; für das
Begehrungsvermögen die Vernunft, welche ohne Vermittelung irgendeiner Lust, woher sie
auch komme, praktisch ist, und demselben, als oberes Vermögen, den Endzweck bestimmt, der
zugleich das reine Intellektuelle Wohlgefallen am Objekte mit sich führt. - Der Begriff der
Urteilskraft von einer Zweckmäßigkeit der Natur ist noch zu den Naturbegriffen
gehörig, aber nur als regulatives Prinzip des Erkenntnisvermögens; obzwar das
ästhetische Urteil über gewisse Gegenstände (der Natur oder der Kunst), welches ihn
veranlasset, in Ansehung des Gefühls der Lust oder Unlust ein konstitutives Prinzip ist. Die
Spontaneität im Spiele der Erkenntnisvermögen, deren Zusammenstimmung den Grund dieser
Lust enthält, macht den gedachten Begriff zur Vermittelung der Verknüpfung der Gebiete
des Naturbegriffs mit dem Freiheitsbegriffe in ihren Folgen tauglich, indem diese zugleich die
Empfänglichkeit des Gemüts für das moralische Gefühl befördert. - Folgende
Tafel kann die Übersicht aller oberen Vermögen ihrer systematischen Einheit nach
erleichtern.**
| Gesamte Vermögen des Gemüts
| Erkenntnisvermögen
| Prinzipien a priori
| Anwendung auf
|
| Erkenntnisvermögen
| Verstand
| Gesetzmäßigkeit
| Natur
|
| Gefühl der Lust und Unlust
| Urteilskraft
| Zweckmäßigkeit
| Kunst
|
| Begehrungsvermögen
| Vernunft
| Endzweck
| Freiheit
|
* Einer von den verschiedenen vermeinten Widersprüchen in dieser
gänzlichen Unterscheidung der Naturkausalität von der durch Freiheit ist der, da man ihr
den Vorwurf macht: daß, wenn ich von Hindernissen, die die Natur der Kausalität
nach Freiheitsgesetzen (den moralischen) legt, oder ihre Beförderung durch dieselbe
rede, ich doch der ersteren auf die letztere einen Einfluß einräume. Aber, wenn
man das Gesagte nur verstehen will, so ist die Mißdeutung sehr leicht zu verhüten. Der
Widerstand, oder die Beförderung, ist nicht zwischen der Natur und der Freiheit, sondern der
ersteren als Erscheinung und den Wirkungen der letztern als Erscheinungen in der Sinnenwelt;
und selbst die Kausalität der Freiheit (der reinen und praktischen Vernunft) ist die
Kausalität einer jener untergeordneten Naturursache (des Subjekts, als Mensch, folglich
als Erscheinung betrachtet), von deren Bestimmung das Intelligible, welches unter der
Freiheit gedacht wird, auf eine übrigens (ebenso wie ebendasselbe, was das übersinnliche
Substrat der Natur ausmacht) unerklärliche Art, den Grund enthält.
** Man hat es bedenklich gefunden, daß meine Einteilungen in der reinen
Philosophie fast immer dreiteilig ausfallen. Das liegt aber in der Natur der Sache. Soll eine
Einteilung a priori geschehen, so wird sie entweder analytisch sein, nach dem Satze des
Widerspruchs; und da ist sie jederzeit zweiteilig (quodlibet ens est aut A aut non A). Oder sie ist
synthetisch; und, wenn sie in diesem Falle aus Begriffen a priori (nicht, wie in der
Mathematik, aus der a priori dem Begriffe korrespondierenden Anschauung) soll geführt werden,
so muß, nach demjenigen, was zu der synthetischen Einheit überhaupt erforderlich ist,
nämlich 1) Bedingung, 2) ein Bedingtes, 3) der Begriff, der aus der Vereinigung
des Bedingten mit seiner Bedingung entspringt, die Einteilung notwendig Trichotomie sein.
