Обещали сами, что на вопрос ответит философ. С надеждой на это спрашиваю: почему Вы уверены в том, что Вы -- непременно философ (а не кто-нибудь там еще, не софист и не рыбак)? Ответить предлагается умно, т.е. без ссылок на более низкие уровни в иерархии сущностей: дипломы, гранты, ворохи публикаций, глупые утверждения, что мол все так делают, лекции по греч.этимологии и т.п. Отказ от ответа равносилен разоблачению.

(вопрос задан Алексеем Глуховым 10 января 2002)

Уважаемый Алексей,

Вы, вероятно, из тех, кто в ресторане требует гамбургский счет. Мне не склонны рассматривать Ваш вопрос как повод к обсуждению проблемы самоопределения философии (тем более что это, скорее всего, потребовало бы упоминания некоторых греческих терминов, от чего Вы прозорливо предостерегли), хотя самоопределение это философия вверяет неизменно самой себе - и в этом смысле задавать вопрос философу, почему он философ, вполне обоснованно. Однако и спрашивание в таком случае должно отличаться от "Да кто ты такой?" Паниковского. Мерой войска может быть только другое войско (Аристотель), мерой смысла - другой смысл.

Если же воспринять Ваш вопрос более непосредственно, то можно сказать следующее: неубедительность какого-либо сертификата, удостоверяющего прямую причастность к философии, всецело оправдана - им не может выступить ни гербовая бумажка, ни поручительство, ни - Господи, прости - деньги. Вроде как и неизвестно, что за боги в той комиссии, что раздает столь почетные звания.

Однако само по себе подобное рассуждение едва ли революционно (особенно, кстати, если рождено касательно ближнего). Что кажется более существенным, так это то, что такой же "лицензии" на осмысленность нет и у самой философии. Осмысленность эту приходится всякий раз подтверждать заново.

Мы, однако, не из тех людей, которые, войдя в собственную квартиру, способны обнаружить там себя же удобно расположившимися за столиком со стаканом виски в руках и сигарой в зубах. Для литературного употребления такого рода штучек нужен известный талант, а для обнаружения их в реальности собственной жизни - известный диагноз. Каждый день ни самому себе, ни небесной комиссии экзамен на профпригодность сдавать не нужно. Как не нужно и Вам каждое утро перепроверять, как Вас зовут. Потому мой ответ на Ваш вопрос прост: я уверен, что я философ по той же самой причине, по какой Вы убеждены, что Вы - Алексей.

Алексей Вы - не потому, что так Вас называет Ваш паспорт (не потому я философ, что так определяет меня мой диплом). Вы Алексей потому, что сами на это имя откликаетесь и сами ввязываетесь в дело, Алексея касающееся. Вполне похожим образом философ я потому, что я сам сознательно этим занимаюсь.

При этом я могу с уверенностью отличить свое занятие от прочих других, в том числе и от почтенных в платонической древности своей занятий софиста и рыбака. Я также могу вполне внятно изложить (ни в коей мере не прибегая к мистической помощи древнегреческих закорючек), в чем именно состоит существо моего дела. Я не буду при этом ссылаться на "всех" - тем более что "все" к этому делу как раз и не причастны, ибо дело философа в том, чтобы думать самому. Это не значит, что философ ежесекундно придумывает что-то оригинальное, чего до сей секунды мир не видывал. Скорее, это значит, что за каждую свою мысль философ отвечает сам.

Предметное же существо философского дела или то, "о чем" надо думать самому, может определяться по-разному, и история философии предоставляет массу тому примеров. Лично для меня наиболее внятным является определение Мераба Мамардашвили: философия - это извлечение следствий из того компота, в котором мы уже оказались.

И последнее: философия - это наука хотя бы по характеру незаинтересованности, присущей ее вопросам. В этом смысле философское извлечение следствий из окружающего нас компота не может быть сведено ни к решению личных проблем, ни к достижению какого-либо практически значимого результата.

P. Ar. & OC