Имя

E-mail


Вопрос


 

Архив Философской Консультации


Обладает ли природа некой абсолютной ценностью?

(вопрос задан П. Агаханянц 10 октября 2001)

Уважаемая Полина,

догадываясь о контексте, побудившем Вас задать именно этот вопрос (для неведающих же о нем сообщим, что Полина - эколог), начну свой ответ с того, что термин и понятие "природа" в том смысле, в каком Вы их употребляете (природа как среда, человека окружающая, но его руками не созданная) являются довольно интересным и забавным порождением философии Нового времени, если, вторя Мерабу Мамардашвили, считать, что самое интересное в истории - это непонимания.

Для вящей основательности сошлюсь сначала на то, что имел сказать о природе и ее смыслах праотец всех наук (не удивлюсь, если и экологи почитают его основателем своего рода) Аристотель. В лекциях по метафизике (кн. 5) содержится небольшой словарик излюбленных терминов философа. В "природе" (physis) его наметанный глаз различает 6 значений, каковые я - ввиду их частичной загадочности и тотальной занудности - перечислять не буду, ибо необычайная усидчивость мыслителя породила также и своего рода summary в этих шести значениях обозначившегося. Из него и цитирую: "природа в первичном и собственном смысле есть сущность, а именно сущность того, что имеет начало движения в самом себе как таковом". Природа есть то, что движет самодвижущееся: она есть то в камне, благодаря чему он падает вниз, то в цветке, благодаря чему он растет, то в животном, благодаря чему оно бегает (ползает, прыгает, летает ...) и даже то в человеке, благодаря чему он думает: в известном смысле разум человеческий есть его природа - как то, ради чего движение. Далекие отголоски такого понимания природы можно и по сей день услышать в выражениях типа "человек по природе добр" или "природа квадрата такова, что все четыре его стороны между собой равны". Как видите, в таком, древнейшем и изначальнейшем понимании природе еще очень далеко до просто лесов, полей и рек, единственно с которыми она теперь у нас связывается и которые настолько дороги нашему сердцу, что мы склонны их как высшую ценность защищать.

Двусмысленность природы, которую я таким образом пытаюсь заострить ("просто леса, поля и реки", загадочным, однако, образом заключающие в себе "абсолютную ценность"), обязана своим происхождением философу хоть и не столь древнему, однако не менее богатому на потомство: если на Аристотеля ссылаются преимущественно с тем, чтобы указать на единственно правильное, но ныне никем уже не употребляемое значение того или иного термина, то Канта сплошь и рядом привлекают к ответственности за все беспорядки, творящиеся в современных умах. Итак, Кант, серьезно озаботившись вопросом о том, что он может знать, пришел к выводу, что единственным знаемым, адекватным устройству нашей - и, соответственно, нашей с Кантом общей - познавательной способности, является природа (в эмпирическом смысле) как "связь существования явлений по необходимым правилам, т.е. по законам". Природа, или совокупность предметов опыта, есть собственный материал естествознания, само устройство которого таково, что все природно действующее может быть наглядным образом возведено к природно причиняющему: камень как предмет опыта падает вниз не потому, что ему (или ей - ?) так захотелось и не потому, что так получилось, а потому, что на то есть причина, посредством закона природы связанная с действием падающего камня. Природа в этом смысле есть принципиально нам понятное, могущее быть подвергнутым детальному изучению. Чем определяется реализация этой возможности, практическими нуждами или чистой страстью к познанию - не вопрос для настоящего ответа, однако совершенно точно, что не большей или меньшей (а тем более абсолютной) ценностью природы: предмет знания не есть предмет оценки.

Следуя кантовской мысли (и многие - например, неокантианцы, так и поступали), абсолютной ценностью можно наделить лишь человеческую личность: постольку, поскольку она свободна или самопричиняема или автономна (я поступаю так-то и так-то не потому что некий закон природы так описывает мои действия, а потому что я сам к тому себя определил), она также и добра (почему - спросите в другой раз), а благое и ценное на кантовском языке синонимы.

Что же до абсолютной ценности природы как окружающей среды, то и ее забавным образом и в известном смысле породил Кант. Занимаясь (в своей третьей "Критике") очень частным вопросом, а именно демонстрацией того, что способность суждения тоже имеет свой априорный принцип, Кант взял для анализа эстетические суждения, да так ими увлекся, что по ходу дела различил прекрасное и возвышенное, вкус и гений. Именно возвышенное как творение гения, который сам не ведает, что творит, внушило немецким романтикам (на досуге Канта почитывавшим) довольно неоригинальную мысль о ценности природы (ценное понимается тут как непостижимое и для наших понятий недоступное, то есть как свободное, что парадоксальным образом роднит природу с человеческой личностью) - неоригинальную, ибо сам Кант и определил гения как ее, природы, дитя. Как шла сия глубокая мысль о ценности природы от эстетики к экологии, так сразу и не увидеть - разве что перепрыгнула из одной словарной статьи в другую (благо, прыгать было недалека, ведь обе - на "э").

Решайте же сами, по своему разумению используя этот ответ, имеет она ее (природа абсолютную ценность) или не имеет. А ежели чего непонятно, то спрашивайте - отвечать обязуемся незамедлительно.

OC


следующий вопрос >>

Hosted by uCoz