Что значит сегодня быть философом? Ударение ставится именно на "сегодня". Не превратилась ли она сегодня в грамотное комментирование? Является ли, например, для нашей культуры актуальным лишь написанное слово, поэтому философ, по преимуществу, "тот, кто пишет". Если вы считаете, что никакой разницы в том, чтобы быть философом сегодня и философом в другие исторические эпохи, нет, то обоснуйте это утверждение.

(вопрос задан Виктором 5 марта 2003)

Уважаемый Виктор,

То, что для "нашей культуры" актуальным является только слово написанное, - хороший тезис. Однако проблема с ним не в том, чтобы решить, актуально ли только написанное или еще и сказанное, спетое, умолченное и т.д., - проблема в заключенном мною в кавычки понятии "наша культура". В зависимости от того, где вам была выдана виза на использование этого термина, вы будете ставить акцент на том или ином "компоненте". Речь здесь идет о различных позитивных науках о культуре, которые и толкуют о взаимодействии элементов культуры и строят их иерархии. Говоря же философски, "нашей культуры" в качестве предмета компаративного анализа не существует. Ибо последовательность не такова: "вот моя культурная среда, вот я находясь в ней помыслил (и записал) - а вот культурная среда Сократа, вот он в ней помыслил (записал Платон) -> вот я сейчас сравню сначала культуры, а потом и себя с Сократом и скажу, в чем мы (не)похожи". Скорее, "модель философской мысли" выглядит так: "вот я подумал - а где моя культурная среда?". Не в том смысле, что это первая вещь, которую надо философски определять, а в том что сначала я иду, а потом понимаю, куда попал. И если я никуда не иду, то никуда и не попадаю. Вопрос "Каково быть философом в мою историческую эпоху?" - исключительно практический. В той мере, в какой я философ, я и есть определение этого "каково".

Что же до "пишет-не пишет," дело здесь в том, что тот, кто не пишет, меньше известен. Пока его не издадут. Скажем, Мераб Мамардашвили не писал, а говорил. Ведь тот факт, что его лекции потом издали, не сделал его бОльшим философом, не правда ли? А если Вы под духом комментирования в современной философии имели в виду то, что сейчас модно играть цитатами, оборачивая их вспять, так ведь в эпоху, скажем, средневековья, вообще только цитатами и писали, и говорили. Современным комментаторам до Св. Фомы далеко. Но мы же не можем по этому параметру определять, кто их них больше философ (или кто современнее).

Таким образом, окончательный ответ таков: разница между философами из разных исторических эпох в том, что философы современные не живут в историческую эпоху. Пусть это парадокс, но он избавляет от странных тем вроде "Я и Сократ" или, хуже того, "Описание отличий философии античной эпохи от философии современной" - под таким заголовком очень трудно написать что-либо осмысленное.

Уместнее спрашивать о несоразмерности исторического и современного: представить можно либо одно, либо другое. Каждое наше "сегодня" - последний день Истории (если понимать ее линейно). Что же такое наше завтра? Если же История - не только наше вчера, но и наше завтра - в каком смысле исторично наше "сегодня" (т.е. наше непосредственное существование)? А если так, то в каком смысле мы исторические существа и, ergo, есть ли История вообще?

P.Ar.